И. СТРОГАНОВ: «А ЧТО ЕСТЬ ЛИБЕРАЛ?»

Ознакомился давеча с диалогом:

Меньшуткин - мне: «Андрей, не суйте слово "либерал" куда ни попадя! Я уже вам об этом говорил. Это не член, в конце концов! Сначала поймите этот термин, а потом используйте. Взрослейте, Андрей». 

Меньшуткин – Строганову: «Иван, у меня сложилось впечатление, что Андрей каждый день дрочит на слово «либерал». Напишет это слово где-нибудь и возбуждается, как вьюноша».

Строганов – Меньшуткину: «А что есть "либерал" сегодня?

Меньшуткин – Строганову: «Иван, мне бы очень хотелось сначала получить ответ от Захарова. Весьма любопытно, что он имеет в виду, употребляя слово "либерал". 

Строганов – Меньшуткину:  «Вы же относите себя к либералам, поэтому и вопрос адресован Вам, Павел».

Меньшуткин: «Извините, Иван, я намного раньше этот же вопрос задал Захарову. И не только ему. Многие любители перестали его употреблять, задумавшись над его смыслом, а вот Андрей, по своей обыкновенной привычке, думать не хочет. Как дождусь от него определения, а не проголклой спермы, так и своё определение дам».

Ну, вот: с таким, я извиняюсь,  материалом я ознакомился вчера.

Н-да…

Насколько понимаю, мне предлагают:

1. Понять, что означает термин «либерал».

2. Объяснить, что означает это слово.

И, в-третьих, не совать его, куда ни попадя.

А так же не дрочить, не возбуждаться и не извергать прогорклой спермы.

Мне предлагают это всё не очень вежливо (к Ивану в части вежливости никаких претензий нет).

Но я – всегда и всем - прощаю хамство.

Прощаю, потому что допускаю, что у человека (того или иного)  могли быть трудными как детство, так и юность.

В которых  -  юности и детстве - были  поросята, комбайнёры, козы…

И тяжёлый, рабский даже,  труд.

Настолько, бля, тяжёлый, что…

Да, кстати, я ведь тоже не воспитывался в Смольном институте для благородных (вот, чуть было не сказал блядей) девиц.

Прощаю Павла.

И меня, надеюсь, Бог простит.

Итак, вопрос:

- Что означает слово «либерал»?

Ответ:

 - Либерал  - это последователь и сторонник  либерализма.

Такое определение даёт господин Ожегов.

Меня оно, определение это, устраивает, прямо скажем, не вполне.

Я бы, с учётом нынешних реалий, сказал так: «Либерал – это последователь и сторонник либерализма, а так же человек, – внимание! - который таковым себя считает, и которого называет либералом хоть сколь-нибудь значительная часть моих соотечественников».

Такое понимание слова «либерал» даёт мне возможность называть либералами не только искренних сторонников либерализма, но и тех мерзавцев, которые приспособили философское и общественно-политические течение под названием «либерализм» для воровства и разрушения России. 

И которые – для воровства же и для разрушения – насильственно внедряют это течение на моей многострадальной Родине.

Ельцин, Гайдар, Чубайс, Ходорковский, Меньшуткин…

Я не знаю (и не могу знать!), насколько искренне эти люди исповедуют (Гайдар и Ельцин исповедовали) и воплощают (воплощали) в жизнь либеральные идеи и принципы. Я не знаю, знакомы ли они (были ли знакомы) с трудами основоположников либерализма. Я даже не в курсе, нравится ли им (нравился ли Ельцину и Гайдару) либерализм как таковой. Но они называют (называли) себя либералами, и люди называют их либералами, и именно поэтому их называю либералами и я, грешный.

Всё. На вопрос ответил.

Но продолжу.

И это будет правильно, потому что сказать, что либерал – это последователь и сторонник либерализма и не объяснить, что я понимаю под словом «либерализм» - это всё равно, что ничего не сказать.

Итак, либерализм. Что это?

Открываем Википедию.

Читаем:

«Либерали́зм - философское и общественно - политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека.

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния».

Ну, что?

Всё хорошо! Со всем согласен. Умиляет.

Незыблемость свобод… Свобода слова и торговли… Верховенство…

А так же неприкосновенность нажитого, равенство перед законом.

Всё, повторяю, хорошо. Всё, как у коммунистов было. И даже – это, впрочем, кому как – лучше.

«Свобода! Равенство! Братство!»

«Мир – народам. Земля – крестьянам!...»

«От каждого – по способности, каждому – по затраченному труду!»

«Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!

Коммунистическими лозунгами надышались.

Дышим теперь лозунгами либеральными.

Полной грудью.

Не знаю: возможно, кому-то нравится либеральными лозунгами дышать.

Мне – нет.

Я вижу разрушенную Россию, ограбленный народ, богатеющее жульё…

Смотрю я на это…

Махатма Ганди сказал: « Какая разница для мертвых, сирот и бездомных, во имя чего творятся произвол и разрушения — во имя тоталитаризма, или во имя священной демократии и либерализма?»

Я, правда, покуда жив и не бездомный, но разницы не вижу.

А вижу ложь и чудовищный разрыв между лозунгами и реальностью.

Цитирую Чубайса: "Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам... Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны". 

Помилуйте, а как же «честные и свободные выборы?»

Похоже, что Чубайс, этот столп либерализма, не просто не хочет, чтобы выборы в России были честными и свободными, он их – свободных и честных – панически боится.

Или возьмём Ходорковского – тот ведь ещё либерал. Видный.

Как либерал, Ходорковский должен ратовать за верховенство законов.

За это, в числе прочих либеральных ценностей, он должен ратовать.

А за что ратует? Ну, или ратовал?

Цитируем Ходорковского: «Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. На том этапе этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу, и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку".

Вопрос:

- Какое верховенство закона может быть в стране,  в которой музыку заказывают олигархи?

Ответ:

- Никакого.

Так как мне относиться к Ходорковскому? Как мне его называть?

Я называю Ходорковского либералом, потому что его все так называют. Но я с удовольствием посылаю его в жопу, потому что не хочу, чтобы в моей стране жили не по Конституции, а по прихотям олигархов.

Цитирую Олега Попцова:  "В начале реформ я сказал Гайдару: «Вы ищете средний класс. Но он же есть: это учителя, врачи, техническая и творческая интеллигенция». И услышал в ответ: «Это - не средний класс, а иждивенцы".

Коммунист Ленин, помнится, назвал интеллигенцию говном.

Либерал Гайдар – иждивенцами.

Кажется мне, что Ленин и Гайдар любили российскую интеллигенцию одинаково «пылко».

Я, если честно, большой разницы между коммунистами и российскими либералами не вижу. Считаю, что либералы – это коммунисты, которые кого-то ограбили.

Почему я так считаю?

Потому что, ограбив, нужно, во-первых, оправдать совершённое деяние и, во-вторых, сохранить награбленное.

Убеждён: ни для чего другого, а лишь для совершения и оправдания грабежа (а так же для сохранения награбленного) обнаглевшая часть коммунистов взяла в своё время (в начале 90-х) на вооружение, использовала (и продолжает использовать) либеральную идею – уж очень она для этого подходит.

Украли заводы, землю, полезные ископаемые…

Почему украли? В целях личного обогащения?

Да боже упаси! Не для этого, а для торжества либерализма. И не украли, а приватизировали.

Цены растут.

Почему растут? Потому что богатые хотят стать богаче?

Да боже упаси! Не поэтому, а потому что рынок. Потому что кризис. Потому что коммунисты долго разваливали страну, сразу не возродить…

Коммунисты, помнится, всё на царизм валили, да на мировую буржуазию.

И предлагали потерпеть. 

И либералы предлагают.

Терпим. Выживаем.

Вспомнил (в связи с «выживаем») ещё одно определение либерализма: «Либерализм - это государственный дарвинизм: каждый за себя, и выживает, как может» - В. Груднев.

Согласен с Грудневым: сегодня каждый – за себя.

Не по-нашему это как-то. Не по-русски.

Но…

Но и либерализм ведь не в России зародился.

И либералы нынешние не Россию любят.

Если не ошибаюсь, Андрей Дай сказал: « Есть у них (у либералов нынешних – А.З.) свойство нехорошее — они на Запад любят смотреть. И еще как-то так умудряются извернуться, чтобы и задницу туда же подставить. Стоит этих господ к власти пустить, как тут же забугорники все самое вкусное в России скупают».

Мне к этим словам добавить нечего. Разве что посоветовать могу: «Поберегите, либералы, задницы свои».

Андрей Захаров.

P.S.

Специально для тех, кто ещё не понял, за что я не люблю либералов, процитирую видную «либеральшу» - Татьяну Толстую.

Наслаждайтесь: "Страна не такова, чтобы ей соответствовать!  Ее надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же блядским, как народ, тупым, как народ, таким же отсталым, как народ…». 

Такие вот слова либеральной Татьяны.

И к этим словам мне добавить нечего.

А.З.